OPINIONES sobre la realidad virtual

Alfonso Rubio Barroso. ESRI España escribió:

* Todos somos partidarios del software libre ¿Qué quiere decir esto? * Los mapas también tiene propiedad intelectual. * Otros casos de éxito de software libre: Linux y MySQL, reinventando Unix y las bases de datos. * ¿El Software libre es más barato?: No existen referencias. * El software libre es madurez, pero no es innovación. * El software libre gis puede destinarse a visualizadores y componentes básicos. * El software privativo gis debe destinarse a Edición, Representación y Análisis. * El software libre no garantiza los estándares porque puede ser modificado por cualquiera. * El software libre no ofrece una solución global.

Rubén Andreani Gómez. Intergraph escribió:

* La viabilidad del desarrollo GIS * Es necesaria una fuerte estructura de mantenimiento y correcciones * El software privativo permite que el código esté vivo y evolucione. * El software GIS se ha convertido en una herramienta corporativa. * El software privativo representa la consolidación * El software GIS está liderado por un grupo reducido de empresas privadas, otras empresas locales de GIS desaparecieron en los últimos 15 años. * ¿Quién paga el software libre? ¿Quién responde por el software libre? ¿Cuanto cuesta hacerlo y mantenerlo? * El software libre no es gratis, tiene un coste mantenerlo. * ¿Qué pasará dentro de 10 años? ¿Permanecerán las iniciativas de software gis libre?

Miguel Ángel Manso Callejo. Univ. Politécnica de Madrid escribió:

* Visión universitaria: Dualidad entre software libre y software privativo. * El software libre gis permite a la universidad: o Educar, enseñar y transmitir el conocimiento. o Accesibilidad, facilidad de uso y utilización. o El alumno puede seguir en casa practicando sin ningún problema. o No es gratis, requiere un esfuerzo intelectual para conocer y estudiar su funcionamiento que no siempre está bien documentando. * La universidad también colabora con el software privativo en determinados proyectos. * Las empresas de software privativo imponen su criterio. * Las empresas de software privativo deberían dar acceso al su código fuente para permitir aprender a partir del mismo. * La universidad participa en proyectos de cooperación donde es imprescindible el software gis libre. * La universidad evalua a los profesores mediante sexenios donde se valoran las patentes, lo cual implica colaborar con el software privativo.

Gabriel Carrión Rico. Generalitat Valenciana escribió:

* No son incompatibles las empresas con el software libre gis. * El software libre es independencia tecnológica. * ¿El software libre es más caro? Se convierte en servicios productivos optimizando la inversión. * El software libre, las pymes y la administración crean un entorno de colaboración al desarrollo. * Pymes expertas en tecnología y no en marcas comerciales.

Jesús Rodríguez Leal. Junta de Andalucía escribió:

* La Junta apuesta por el sofware libre desde hace años. * Es una cuestión estratégica, no es una moda, ni un ahorro. * Utilizar el software libre supone romper la brecha digital. * El software privativo puede ser inicialmente más fácil y barato. * A largo plazo, el software privativo no es sostenible. * El software privativo está sometido a estratégias comerciales impuestas en la mayoría de los casos desde remotos lugares. * Las empresas de softare privativo pueden cambiar de estratégia y tecnología cuando les convenga. * El software privativo no se orienta a necesidades concretas. * El software libre crea una infraestrucura básica para el desarrollo. * El software libre es más costoso inicialmente, pero a largo plazo es más barato porque su coste se diluye entre los millones de usuarios que lo utilizan. * El software propietario no puede reutilizarse en otras administraciones locales que no lo hayan adquirido. * Existe la perversión de las licencias educativas de software privativo que forman a los estudiantes en tecnologías propietarias para forzar a las empresas donde vayan a utilizar esas herramientas.

José Ángel Alonso Jiménez. I.G.N escribió:

* El punto de vista de la administración. * La ley de contratos establece unas condiciones de nuetralidad tecnológica. * La administración debería estar enfocada a estádares parar facilitar la interoperabilidad. * La administración de el mayor consumidor de software propietario. * La administración debe cumplir criterios de eficiencia y servicio al ciudadano. * La administración no puede apoyar incondicionalmente al software libre si no cumple con la eficiencia frente al software privativo.

En resumen

Variedad de ideas y enfoques, pero esta primera parte se centró poco en GIS libre, y más en el debate software libre o sofware privativo de forma genérica.

Felicidades a los organizadores por la iniciativa y por publicar los videos. Esperaremos los próximos videos del debate.

Jaron Lanier y la realidad virtual

Jaron Lanier es un de los pioneros en biometría y otros campos a los que me dedico. Una vez leí que después de leer la novela de William Gibson: Neuromante, a Lanier se le ocurrió llevar a la práctica las ideas del ciberespacio, y crear el concepto de "Realidad Virtual".

Recientemente Lanier escribió un polémico artículo: Digital Maoism en The Edge. El artículo es largo pero bastante interesante y provocador.

Vamos a intentar traducirlo, o al menos algunos fragmentos, les dejo la primera parte, que es entretenida, y que tiene que ver con mi anterior post sobre el WikiPediaMan, espero que lo disfruten.

Jaron Lanier: ¿larga vida al código cerrado?

«En un artículo para Discover Magazine, Jaron Lanier escribe sobre su creencia de que el open source no produce nada interesante por la mentalidad aún subyacente, influida por el diseño del viejo software. "Estos movimientos son influyentes, pero no han promovido la clase de creatividad rompedora que más aprecio en el campo de la ciencia de la computación. Más bien han sido un obstáculo."» Habrá software libre "creativo" y otro que no lo sea, ya que el modelo por sí mismo no garantiza la calidad ni la creatividad. Pero generalizaciones así no son extrañas viniendo de Jaron Lanier: desde los lejanos tiempos del arte electrónico y la realidad virtual, siempre se ha sentido cómodo en su papel de gurú-filósofo de las nuevas tecnologías, aunque hace tiempo que se sabe poco de él.

Maoismo Digital

Por Jaron Lanier

(publicada el 30 de mayo de 2006 en The Edge)

(JARON LANIER:) La entrada en la Wikipedia sobre mi persona me identifica (al menos esta semana) como director de películas. Es verdad que realicé un corto experimental hace una década y media atrás. El concepto era malisimo: trataba de imaginar que podría hacer Maya Deren con el morphing. Fue exhibido una vez en un festival de cine y nunca fue distribuido, y me sentiría más confortable si nadie la llega a ver de nuevo.

En el mundo real es fácil dejar de dirigir filmes. Intenté retirarme de la dirección fílmica en el universo alternativo de la WIkipedia, varias veces, pero alguien siempre me corregía. Cada vez que mi entrada en la WIkipedia era corregida, dentro del día volvía a ser director de cine. No imagino mejor castigo que hacer que estos duendecillos vean mi vieja película.

Dos veces en las semanas pasadas, algunos reporteros me han preguntado por mi carrera fílmica. Las fantasías de los duendecillos han enterado esa porción del mundo que está intentando permanecer real. Estoy consciente que la he tenido fácil. Los errores en mi biografía en la Wikipedia (al menos hasta la publicación de este artículo) han sido encantadores e incluso halagadores.

Leer una entrada en la Wikipedia es como leer La Biblia eruditamente. Hay trazas de las voces de varios autores y editores anónimos, aunque es imposible estar seguro. En mi caso particular pareciera que los duendes son miembros o descendientes de la vieja cultura "Mondo 2000" de experimentación sicodélica con los computadores. Parece que para ellos es de gran importancia relacionar mis ideas con esas viejas luminarias sicodélicas. Cualquier desviación en la edición de este conjunto de ideas retorcidas, que son importantes para esta pequeña subcultura en particular, son removidas automáticamente. Esto tiene sentido. ¿Quien más se ofrecería voluntariamente para prestarles atención y hacer todo ese trabajo?

Lo que me preocupa no tiene que ver con la Wikipedia en si misma. Esta ha sido criticada mucho, especialmente en el último año, pero la Wikipedia es sólo un experimento que aún tiene espacio para cambiar y crecer. Al menos es exitosa al revelar que la gente en linea con la mayor determinación y tiempo a su disposición está pensando, y esa es información realmente interesante.

No, el problema es en la manera en que la WIkipedia ha llegado a ser vista y usada; cómo ha sido elevada a tal estado de importancia tan rápido. Y esto es parte de un patrón mayor de la llamada hacia un nuevo colectivismo en linea, que no es nada menos que el resurgimiento de la idea de que el colectivo lo sabe todo, que es deseable tener la influencia concentrada en un cuello de botella que pueda canalizar al colectivo con mas veracidad y fuerza.
Esto es distinto a la democracia representativa, o la meritocracia. Esta idea ha tenido terribles consecuencias cuando es usada desde la extrema derecha o la extrema izquierda en diversos periodos históricos. El hecho de que esté siendo reintroducida por prominentes tecnologos y futuristas, gente que en muchos casos conozco y que me agradan, no me hace pensar que sea menos peligroso.

Hubo un estudio bien publicitado el año pasado en la revista Nature en que se comparaba la certeza de la Wikipedia contra la de la Enciclopedia Británica. Los resultados fueron todo un remezón, mientras que todavía persiste el debate sobre la validez del estudio. Los temas seleccionados para la comparación fueron de la clase que la WIkipedia maneja bien: tópicos científicos que al colectivo en su mayoría no le interesa mucho. "Kinetic isotope effect" o "Vesallius, Andreas" son ejemplos de tópicos que hacen que la Británica sea difícil de mantener, porque toma trabajo encontrar el autor correcto para investigar y revisar una multitud de tópicos diversos. Pero estos son perfectos para la Wikipedia. Hay poca controversia sobre estos asuntos, además la Red provee de acceso a un numero pequeño y razonable de competente estudiantes graduados especialistas tipeando poseidos por la maniatica obsesión de la juventud.

Una creencia central del mundo wiki es que, si hay problemas con el wiki, estos serán incrementalmente corregidos a medida que el proceso avance. Esto es análogo a lo que proclaman los hiper liberales que ponen una fe infinita en el mercado libre, o los hiper izquierdistas que creen que hay que sentarse a seguir largos procesos de toma de decisiones por consenso. En todos estos casos, parece que la evidencia empírica ha arrojado resultados variados. A veces los colectivos ligeramente estructurados llevan a una mejora continua y a veces no. A menudo no vivimos lo suficiente para saberlo. Más adelante en este ensayo escribiré sobre cuales son las condiciones que hacen a un colectivo inteligente. Pero primero, es importante no perder de vista que la pregunta de si un colectivo puede ser inteligente, es fascinante y valiosa.

La exactitud en un texto no es suficiente. Un texto deseable es más que una colección de referencias, es también una expresión de personalidad. Por ejemplo, mucha de la información técnica o científica que está en la Wikipedia ya estaba en la Web antes de que la Wikipedia empezara. Siempre podías usar Google o otro servicio de búsqueda para encontrar información sobre los items que se encuentran "wikificados". En algunos casos he notado que textos específicos se clonan desde sus sitios originales en universidades o laboratorios a las páginas en un wiki. Cuando eso pasa, cada texto pierde parte de su valor. Dado que los motores de búsqueda ahora apuntan con más probabilidad a la versión "wikificada", la Web ha perdido mucho de su sabor en el uso casual.

Cuando ves el contexto en el cual algo fue escrito y sabes que el autor es más que un nombre, aprendes mucho más que cuando encuentras el mismo texto puesto en el anónimo, falto de autoridad y anti textual caudal de la Wikipedia. La cuestión no es sólo un tema de autenticación y responsabilidad, aunque estos son asuntos importantes, hay algo más sutil. Una voz debe ser sentida en su totalidad. Debes tener la oportunidad de sentir la personalidad para que el lenguaje tenga todo su significado. Las páginas web personales te dan eso, como los diarios y los libros. Incluso la Enciclopedia Británica tiene una voz editiorial, la que muchos han criticado por representar demasiado al "hombre blanco muerto".

Si un sitio dedicado a la ironía y a destruir el cine declara que yo soy un realizador de filmes, entonces todo tendría sentido. De hecho sería una auténtica pieza de texto. Pero puesta en el contexto de la Wikipedia es tonto.

MySpace es otro experimento reciente que ha llegado a ser más influyente que la Wikipedia. Como la Wikipedia, estea agrega tan sólo un poco de los poderes ya presentes en la web con el fin de inspirar un cambio dramático en el uso. MySpace está dedicado a la creación autoral, pero no pretende saberlo todo. Siempre puedes saber algo del carácter de la persona que ha hecho una página en MySpace. Pero es muy raro que una página en MySpace inspire aún la mas ligera confianza de que el autor es una autoridad confiable. ¡Hurra pro MySpace en este punto!

MySapces es una fuente de información de múltiples capas más rica que la Wikipedia, aunque los tópicos que los dos servicios cubren raramente se solapan. Si quiere investigar sobre un programa de televisión en términos de lo que la gente piensa de este, entonces MySpace le revelará más que las enormes y análogas entradas en la Wikipedia.

Hasta aquí la primera parte,
y mas adelante publicaremos la segunda parte que nos ha facilitado el grandisimo escritor de la realidad virtual señor Eduardo Díaz...un grande entre nosotros.
Traducción de esta primera parte llevada a cabo por Eduardo Díaz
su pagina oficial www.lnds.net